Западные социологи анализируя «околоядер — ные» дискуссии подметили, что публичные дебаты искусно накаляли не ученые, а политики, доводя общество до предельной поляризации. Должен с сожалением констатировать, что в этой кампании шельмования приняли активное участие и некоторые республиканские ученые, в основном специалисты в области сердечно-сосудистой хирургии, геронтологии, ботаники, математики и тому подобных дисциплин. Упомянутые «специалисты» посчитали себя весьма компетентными в области противорадиационной защиты. Как известно, в практике мировой науки место научной полемики ограничено специальными изданиями, а ее аргументы подвергаются строгой проверке. Вообще, считается несовместимым со статусом ученого выступать в средствах массовой информации со своими сиюминутными соображениями, преждевременно вовлекая население в спор по сугубо научным вопросам, тем более, по такой острейшей проблеме, как чернобыльская. Помещая в этих изданиях свои дискуссионные рассуждения, вместо того, чтобы публиковать их в научных журналах, ученый может потерять доверие своих коллег. Кстати, немало паранауч — ных спекуляций по поводу последствий чернобыльской аварии появлялось и на Западе. Но в отличие от нас, их быстро перестали принимать всерьез, отнесякразряду «околонаучных». Вместестем, на Западе ни один серьезный печатный орган никогда бы не рискнул предоставить свои страницы длярассуждений о «тысячекратно болыпихэффектахмалыхдоз радиации, чем считали ранее ученые», «о более высокой опасности хронического облучения в сравнении с острым радиационным воздействием», или «об использовании скорлупы кокосовых орехов как панацее от радиации»…Это были примеры из выступлений некоторыхпредставителей науки цз республик. А какова была реакция ученых из «Центра»?
Рубрика: Женский интерес