Было бы наивным полагать, что в работе Комитета всегда царила атмосфера единодушия и всеобщего благолепия.
Весь состав государств-членов НКДАР можно разделить на две группы: ядерных и неядерных держав, иными словами, обладающих ядер — ным оружием и не имеющих такового. Более того, среди государств — членов Комитета отношение к атомной энергетике и, в частности, к строительству АЭС, вплоть до правительственного уровня, далеко не однозначно. Все эти обстоятельства не могли не накладывать своего отпечатка на реакцию официальных делегаций ряда стран, когда речь шла о таких оценках Комитета, как последствия испытаний ядерного оружия, аварий на АЭС и производства расщепляющихся материалов для 24военных целей. Однако, к чести Комитета и председателей его сессий, следует отнести тот факт, что не было ни одного случая, чтобы на изложение фактов и констатации по указанным направлениям, накладывались бы политические оценки и популистские призывы. В этом нет ничего удивительного, так как в традициях НКДАР ООН всегда торжес- хвовало следующее правило: «много науки и — никакой политики». Поэтому, если читатель изъявит желание познакомиться с многочисленными отчетами Комитета и сводными докладами для Генеральной Ассамблеи ООН, то не обнаружит каких-либо оценок, носящих тенденциозный характер. В своих докладах Научный Комитет ООН по действию атомной радиации, как правило, не дает конкретных рекомендаций о допустимых дозах облучения населения и персонала, по уровням вмешательства в случае аварий и т. п.
Это проблемы МКРЗ и национальных органов. Комитет, в основном, излагаетна объективной основе научную фактологию и современное состояние рассматриваемых проблем. Этот, повторяю, энциклопедический аспект его деятельности служит базой, основой для получения необходимой научно обоснованнойинформациипо любому вопросув области ионизирующего облучения и возможного влияния этого фактора на различные когорты персонала и населения.
Если бы накануне Чернобыльской аварии некоторые ученые в нашей стране были бы знакомы с этими фундаментальными трудами, с выработанной десятилетиями международным научным сообществом философией радиологической защиты и, особенно, с методологическими подходами в изучении и трактовке данных эпидемиологических наблюдений, столь детально описанных НКДАР, не возникало бы столько безграмотных и явно тенденциозных оценок, касающихся некоторых медицинских последствий аварии на ЧАЭС, которые в свою очередь сыграли отрицательную роль в формировании общественного мнения;
Когда НКРЗ СССР после многочисленных дебатов выработала, наконец, концепцию предела пожизненной дозы облучения для населения, проживающего в районах радиоактивного загрязнения в результате аварии на ЧАЭС, возникло естественное желание, а точнее необходимость, обсудить обоснованность принятых нами подходов среди зарубежных специалистов. Поэтому, на очередной сессии НКДАР в мае 1989 года, я обратился с предложением провести дискуссию по этому вопросу. Согласие было получено, и 9 мая 1989 года большая группа экспертов прибыла на совещание.
Рубрика: Женский интерес