Поэтому, в отличие от Катцен, Мантен, анализируя обстоятельства возникновения и существования журналов в разных странах, подчеркивает трудности, которые вызывались на первых порах неподготовленностью спроса. Учреждение национальных академий в XVII в. четко обозначило разрыв между первичной и вторичной литературой, прежде всего между журналом и учебником, но основными потребителями научной публикации долгое время оставались университеты, которым требовались книги, тогда как исследование, как мы уже видели, вошло в связь с преподаванием много позже: «Университеты были в значительной степени институтами обучения, а преподаватели пользовались книгами. Поскольку научные общества поддерживали более тесный контакт с текущими исследованиями, их библиотеки активнее подписывались на журналы, чем университетские. Но и библиотеки научных обществ обычно подписывались лишь на часть наличной номенклатуры научных журналов. Существование большого числа библиотек, распределенных по всей территории страны, — феномен в основном XX в., достигший кульминации в последние годы».
Катцен также интересует проблема выживания научных журналов, но существо проблемы она видит не столько в подготовленности или неподготовленности спроса, сколько в различиях редакционно-издательских структур, которые либо используют научные общества в качестве стабилизатора притока рукописей (журналы научных обществ), либо ориентируются только на самотек (независимые «содержательные» журналы, публикующие первичную литературу): «Кроник в 1976 г. выявил существенное различие между журналами научных обществ и «содержательными» журналами в XVII и XVIII вв. Если 21% журналов обществ выходили по 30 лет и более, то доля таких журналов в выборке «содержательных» составила только 4%.
Рубрика: Женский интерес