Третьим существенным моментом доклада Лейтон считает ограничение физикой: «Доклад Роттесли постоянно обращался к «физической науке» как к наиболее подходящей ветви естественного знания на предмет внедрения в курсы университетского и школьного образования. Конкурирующие претензии естественно — исторических наук или биологии в докладе были оставлены без внимания. В какой-то степени это могло быть отражением взглядов той группы мужей науки, к которой адресовалось исследование. В этой группе почти не было, за исключением Форбса, выдающихся натуралистов. Но Форбс умер в 1854 г., и только позднее подрастающие молодые биологи типа Т. Х.Гексли обратят внимание на образовательные материи. Частью же акцент на физической науке мог быть выявлением того признанного взгляда, по которому основанные на наблюдениях науки, прежде всего геология, а возможно и зоология, могли бы оказаться неподходящими предметами для включения в программы образования, поскольку лишь малая часть мальчиков способна была бы изучать геологию «без глубоких потрясений их религиозной веры», как скажут несколько лет спустя члены Публичной Школьной Комиссии».
Но препятствия возникали и по поводу физики: «Что касается ссылок на физическую науку, как на попытку достижения взаимопонимания по вопросу о наиболее подходящем предмете для включения в программы образования, то эта попытка оказалась преждевременной и неудачной. Хотя вопрос был практически важен для публичных школ, он оказался также и вопросом, подорвавшим единство научного мнения. Позднее, оставаясь председателем Парламентского комитета Ассоциации, Роттесли на собственном опыте убедился в этом внутреннем «конфликте дисциплин», когда он попытался помочь провести Билль о публичных школах через Палату лордов.
Рубрика: Женский интерес