Т. Райкер не отрицал, правда, тот факт, что Россия, в общем и целом, поддерживала объединение Дунайских княжеств, отмечал ее роль в предотвращении неоднократных попыток Турции оккупировать Молдавию и Валахию. Но он не смог объяснить причины колебаний в политике царского правительства относительно румынского вопроса и ссылался лишь на беспокойный характер «капризного метеора» Горчакова, на «непоследовательность» русской дипломатии. Гирсу он отдавал предпочтение, считая его одним из «самых авторитетных» иностранных консулов в румынских княжествах. Впрочем, Райкер не понимал классовой основы политики русского консула и не сумел правильно оценить характер взаимоотношений Гирса с Кузой.
В 1934 году появилась работа английского историка Р. В. Сетона-Уатсона, известного своими исследованиями по истории Восточной Европы. Русско-румынские отношения рассматриваемого нами периода освещены Уатсо — ном очень бегло. Он не отрицал благоприятного отношения России к двойному избранию Александра Кузы, но объяснял его лишь стремлением не допустить захвата Объединенных княжеств Австрией.
После победы народно-демократического строя в Румынии фальсификация истории этой страны и русско-румынских отношений в американской литературе усилилась.
Ежегодно ко дню 10 мая, который в буржуазно-помещичьей Румынии праздновался как день прихода Карла I к власти и провозглашения государственной независимости страны, в американской прессе появляются грязные пасквили на Социалистическую Республику Румынию. В них вновь и вновь предпринимаются с негодными средствами попытки представить в искаженном виде советско-румынские и русско-румынские отношения.
Рубрика: Женский интерес