Кроме того, его теоретическая работа «Предварительный очерк с некоторыми соображениями относительно экспериментальных эссе» вообще вычленяет собственно «экспериментальные эссе» из других жанров. Он считает, что целостность систем естественной философии, которая требует полного выражения в книгах, подавляет ценные конкретные детали, раздувает отдельные темы в целыесистемы и подчиняет все правилам метода в ущерб исследованию «в самих вещах». Он освобождает Гассенди от этого обвинения, но Декарт частично оказывается виноватым. Особо резкой критике подвергаются системы и писания Кампанеллы и Аристотеля. Бойль утверждает, что ранние «химики» начиняли свои исследования бесконечными ссылками, цитатами и свидетельствами благодарности. В конечном счете они молились на риторическую модель, подменяя тем самым трезвое исследование «экзотическими словами и терминами, взятыми из других языков». Бойль не называет своих оппонентов, но его язвительные замечания в адрес немецкого и «герметического» языка указывают, что критикуются спиритуалисты, возможно парацельсиане. Так или иначе, но только точность описания может оправдать длинные предложения и громоздкий синтаксис».
Клаарен особенно настаивает на том, что на рассматриваемом периоде процесс дифференциации знания не порывал с теологией: «Поворот к широкому экспериментальному изучению конкретных процессов (и законов) не был простой переориентацией с темноты теологического познания на свет человеческого познания мира. Вопреки тезису о секуляризации это был сдвиг от познания мира в его иерархическом строе к познанию творения более простым, но определенно зависимым от воли Бога способом. Более драматично то, что это был и поворот от познания мира в Боге и Бога в мире (спиритуализм) к трансцендентному человеческому познанию того же самого творения трансцендентированного Творцом. Теперь это был мир, управляемый законом, а не мир, сформированный Логосом и движимый Духом».
Рубрика: Женский интерес