У части наших читателей, что мы в общем-то тоже списываем на издержки экстенсивного онаучивания, возникают недоумения по поводу довольно частого использования термина «самость» и его производных в рамках противостояния абсолютов субъективного и объективного определений, особенно когда мы настойчиво приписываем абсолютам (младенцу и окружению) обладание самостью и в то же время отказываем в обладании самостью всей той структуре, которая локализована Между абсолютами, называется ли она «миром знака», «естественным языком-системой», «национальным Т-континуумом», «наукой — глобальным феноменом» или еще как-нибудь.
Нам в основном приходилось иметь дело с ментальными движениями в рамках тезаурусной динамики, где постоянно приходилось различать те реалии, которые способны к самодвижению (школьники, студенты, аспиранты, члены учительского и научно-академического сообществ), от тех реалий, которые неспособны к самодвижению (элементы научного знания, теории, концепты, учебники, планы, акты и мегаакты речи). При этом всегда оставалось место для путаницы и недоразумений. Как, например, объяснить движение опубликованных элементов научного знания в дисциплинарных айсбергах рангового распределения цитирования по дисциплинарному массиву публикаций? Прайс, например, использует явно самостную аналогию, когда по поводу этого движения замечает: «Статьи ведут себя подобно человеческой популяции, отличаясь от нее лишь тем, что статьям для порождения новой статьи требуется кворум из десяти статей, тогда как у людей хватает пары, мужчины и женщины».
Рубрика: Женский интерес