Рассматривая историю Молдавии и Валахии, Н. Добролюбов, вслед за Чернышевским, не возлагал надежд на разрешение румынского вопроса европейской дипломатией. Он давал читателю понять, что для удовлетворения желания народа объединить Дунайские княжества и освободиться от турецкой зависимости следует искать иные пути и не надеяться на переговоры держав: «…парижскими конференциями сделан только шаг к соединению княжеств. Окончательное же соединение их в одно независимое государство осталось по-прежнему желанием народа…, ныне еще раз обнаружившимся в избрании одного господаря для обоих княжеств. Это последнее обстоятельство, не предвиденное на парижских конференциях, составило новый, еще доселе неразрешенный вопрос для европейских кабинетов…».
Аналогичную позицию в вопросе объединения Молдавии и Валахии и завоевания ими независимости занял и А. И. Герцен. В революционно-демократической деятельности и публицистике А. И. Герцена на первом плане стояли освободительное движение и крестьянский вопрос в России. Это были наиболее острые проблемы русской действительности. Но А. И. Герцен интересовался также историей других стран и, в частности, широко развернувшимся в то время национально-освободительным движением в Европе. Взгляды Герцена в данной области составляют неотъемлемую часть его революционно-демократического мировоззрения. Известны цикл статей А. И. Герцена, посвященный национально-освободительному движению в Польше и славянских странах, а также отдельные его высказывания относительно борьбы других народов — и среди них молдаван и валахов — за свободу и независимость.
Рубрика: Женский интерес