Характерной чертой «духовного понимания», как и познания вообще, Клаарен считает присутствие в таких процессах неформализуемых мистических моментов сопричастия или контакта человеческого разума с чем-то таким, что человеческим разумом определенно не является. Клаарен не настаивает на том или ином истолковании этого мистического опыта (как Розак, например, но подчеркивает его распространенность и схожесть известных по автобиографиям описаний таких случаев: «Видения, если не обращения, о которых обычно говорится, не изучались сколько-нибудь систематически в истории теологии и того менее в исторических исследованиях по естественной философии. И совсем уже мало внимания привлекало сходство описания случаев как в «религиозной», так и в «научной» традициях. Примечательно сходство описываемого Гельмонтом видения и обращения с описаниями по длительной теологической традиции от Павла до XVII в. Такие описания почти всегда достигают кульминации в детализированных воспоминаниях об ошибках прошлого и в показе обещанного будущего… Реформаторы теологии, как и естественной философии о своих видениях и обращениях рассказывали обычно в повествовательной форме. Делалось это часто много позже события и суть события затрагивала, как правило, состав их рефор — мационных усилий. Рассказы включали обычно обращение к божеству или явление бога реформатору, что выступало наиболее значительным событием любого видения. И наконец, рассказ о видении или обращении включал перечисление ошибок прошлого и описывал способ достижения нового и славного будущего».
Рубрика: Женский интерес