До сих пор мы рассматривали отношение официальной России, ее правящих кругов, господствующих классов и выражавшей их интересы либерально-крепостнической печати, к образованию независимого Румынского государства. Но была и другая Россия, представленная широкими слоями народных масс, чьи стремления и взгляды в корне отличались от корыстных замыслов и действий царских сановников и эксплуататорской верхушки. Понятно, крестьянство и нарождающийся пролетариат непосредственно не влияли на внешнюю политику царизма, однако подспудная сила этих классов была очень велика.
Наше исследование было бы заведомо неполным, если мы бы не попытались рассмотреть, хотя бы в общих чертах, отношение трудового народа России к румынскому вопросу, нашедшее опосредствованное отражение прежде всего в работах Чернышевского, Добролюбова, Герцена и на страницах русской передовой печати.
Кроме того, социальные задачи, которые предстояло разрешить в Молдавии и Валахии в рассматриваемый нами период, во многом совпадали с таковыми же, стоявшими, перед русским обществом. Чернышевский и Добролюбов использовали обращение к проблемам Объединенных княжеств, чтобы высказать «эзоповским языком» свои; мысли относительно будущего экономического и политического развития России, доказать необходимость отмены крепостного права и облегчения участи русского крестьянства. В русской демократической печати и в работах революционных демократов в те десятилетия нередко затрагивались отдельные стороны жизни княжеств, в том числе борьба Молдавии и Валахии за объединение и независимость. Заметим, что Чернышевский Добролюбов и Герцен не занимались специально изучением истории Румынии. Они высказывали свои взгляды лишь в связи с тем или иным значительным событием в истории этой страны. Но и эти отдельные замечания позволяют нам уяснить революционно-демократическую концепцию по вопросам объединения Молдавии и Валахии и борьбы Румынии за независимость.
Рубрика: Женский интерес